Научные мистификации и совершенно абсурдные теориимогут на первый
взглядказаться довольно убедительными. Публикации, основанные на
недостоверных данных, просачиваются в авторитетные научные издания,
многообещающие стартапы создаются на основе не подкрепленных наукой
идей, а некоторые ученые становятся всемирно известными, просто
подтасовывая факты. Рассказываем о пяти громких скандалах,
породивших многочисленные дискуссии в научном
сообществе.Антропологическая мистификация: Чарльз Доусон и
пилтдаунский человекВ 1912 году археолог-любитель и адвокат Чарльз
Доусон нашел в гравийном карьере недалеко от английской деревушки
Пилтдаун части черепа, похожего на человеческий. Он рассказал об
этом своему другу, хранителю отдела геологии Британского музея
Артуру Вудворду. Тот исследовал образец и пришел к выводу, что
массивный череп принадлежит до сих пор неизвестному науке виду
древнего человека. В ходе последующих совместных раскопок Доусон и
Вудворд обнаружили еще несколько фрагментов черепа, окаменелые
кости животных, древние орудия труда и нижнюю челюсть:она была
больше похожей на обезьянью, но несколько сохранившихся зубов были
стерты так, словно она все-таки принадлежала предку человека,
жившему 500 тысяч лет назад.Поэтому в декабре 1912 года на
заседании Лондонского географического общества было объявлено об
открытии пилтдаунского человека недостающего эволюционного звена
между обезьянами и современным человеком. Впрочем, уже тогда
некоторые ученые, изучившие находку Доусона, указали на ряд
противоречий в частности, их внимание привлекло все то же
несоответствие строения черепа и обезьяноподобной челюсти.
К тому же, после того как Доусон скончался в 1916 году, больше
никто не обнаружил ни одного доказательства существования
пилтдаунского человека. А дискуссии на тему найденного первого
образца не прекращались в научном сообществе еще почти 40 лет. В
1923 году немецкий анатом Франц Вейденрейх пришел к выводу, что
найденная Доусоном челюсть действительно принадлежит орангутану, но
зубы на ней подпилили, чтобы она больше напоминала человеческую. А
в 1953 году антропологи Кеннет Окли и Вилфрид ле Грос Кларк, а
также анатом Джозеф Вайнер провели фторный анализ окаменелостей и
обнаружили, что найденные образцы кто-то обработал бихроматом
калия, таким образом состарив и окрасив в цвет гравия в карьере
[1]. Исследователи опубликовали в Times статью с заявлением о том,
что настоящий возраст находки Доусона не более 50 тысяч лет, а
пилтдаунский человек не более чем научный обман [2].До последнего
времени у научного сообщества не было 100-процентной уверенности в
том, кто именно был создателем подделки. Но в августе 2016 года
группа британских ученых пришла к логичному выводу: автор
мистификации сам Чарльз Доусон [3].Стволовые клетки: Хван У Сок и
поддельные экспериментыВетеринар, исследователь и теперь уже бывший
преподаватель Сеульского национального университета Хван У Сок
когда-то считался одним из самых авторитетных в мире специалистов в
области стволовых клеток.Будучи еще никому не известным
южнокорейским ветеринаром, Хван У Сок заявил, что смог клонировать
корову и провел ряд других экспериментов в области генетики. В
20042005 годах в авторитетном научном журнале Science вышли две
статьи Хван У Сока, в которых утверждалось, что ученому и его
коллегам удалось добиться регенерации эмбриональных стволовых
клеток человека, полученных с помощью клонирования [4], [5]. В еще
одной статье, вышедшей в 2005 году в Nature, Хван У Сок заявил, что
ему первому в мире удалось клонировать собаку.После этих публикаций
Хван У Сок стал южнокорейским национальным героем, а государство
выделило на его дальнейшие исследования большие деньги. Однако
ведущий специалист США по человеческим эмбрионам Герард Шаттан
вдруг прекратил сотрудничество с корейским исследователем. Он
мотивировал это тем, что в экспериментах Хван У Сок использовал
яйцеклетки сотрудниц своей лаборатории. А затем и бывший коллега
ученого заявил, что настоящее количество использованных в работе
донорских яйцеклеток более тысячи вместо заявленных 185, а
результаты, описанные в одной из его статей, попросту
сфальсифицированы.В итоге в Сеульском университете создали
независимую комиссию, все материалы у исследователей конфисковали,
а в лаборатории провели проверку. В начале 2006 года группа
экспертов опубликовала доклад [6], в котором почти все эксперименты
Хван У Сока были признаны поддельными. Ему действительно удалось
клонировать собаку Снуппи, но все, что касается стволовых клеток,
было банальной подтасовкой фактов и фотомонтажом. А часть
выделенных на исследования средств светило корейской науки просто
присвоил себе.Когда эти факты всплыли на поверхность, статьи Хван У
Сока отозвали из научных журналов, а Science опубликовал их
опровержение [7]. Прокуратура Южной Кореи также провела проверку и
передала материалы в суд. Всю исследовательскую группу обвинили в
фальсификации результатов, растрате госсредств и нарушении
этических норм. В 2006 году Хван У Сока лишили профессорского
звания и отстранили от всех исследований. А в 2009 году на итоговом
судебном заседании он получил условное наказание.Несмотря на
разразившийся скандал, Хван у Соку впоследствии удалось частично
восстановить свою репутацию. Уже в 2014 году Бюро по регистрации
патентов и торговых марок США выдало Хван У Соку сертификат на
получение стволовых клеток впрочем, в научном сообществе это
вызвало неоднозначную реакцию [8].Микроэлектроника: Ян Хендрик Шен
и транзистор из органикиВ 1997 году немецкий ученый Ян Хендрик Шен
получил степень PhD в Констанцском университете у себя на родине и
начал работать в научно-исследовательских лабораториях Bell Labs
(Lucent Technologies) в Нью-Джерси. Шен быстро стал известным
благодаря своим открытиям в области микроэлектроники. В частности,
он утверждал, что транзисторы можно изготавливать на основе
органических кристаллов и что вообще органические материалы можно
по-новому использовать в физике в качестве сверхпроводников,
лазеров, джозефсоновских переходов. Статьи Шена опубликовали в
нескольких рецензируемых научных журналах, а сам он был удостоен
нескольких престижных наград, включая премию Отто-Клунга-Вебербанка
по физике (2001). Талантливому молодому исследователю уже прочили
Нобелевскую премию, как вдруг его открытия оказались в центре
громкого скандала.Исследователи из Принстонского и Корнеллского
университета заметили кое-что подозрительное в статьях Шена [9]:
впяти своих работах, описывающих разные эксперименты, он
использовал одинаковые графики или схемы с одними и теми же
данными. Руководство Lucent Technologies создало специальную
комиссию для проверки работы Шена. Результаты ревизии были
ошеломительными: в 16 из 24 статей ученого содержалась
недостоверная информация [10]. Никто из коллег Шена так и не смог
воспроизвести его эксперименты следовательно, ни одно открытие
молодого ученого не могло быть подтверждено. Да и сам Шен вряд ли
смог бы обосновать свои выводы: оказалось, что эксперименты он
проводил в одиночестве, никаких лабораторных записей не вел, а
полученную в ходе исследований информацию якобы тут же стирал,
чтобы освободить место на компьютере [11]. В итоге статьи Яна
Хендрика Шена отозвали [12], врученные ему премии аннулировали, а
самого исследователя лишили ученой степени и уволили из Bell Labs
[13].Фальсификации Шена наделали много шума. Во-первых, это был
единственный случай такого рода за всю историю Bell Labs. А
во-вторых, работы Шена опубликовали такие авторитетные издания, как
Nature и Science, а они обычно очень строго подходят к вопросам
проверки и рецензирования. Естественно, произошедшее стало поводом
для жарких дискуссий в научном сообществе по поводу отсеивания
недобросовестно выполненных исследований. Несмотря на скандал, сам
Ян Хендрик Шен по-прежнему утверждает, что фальсификаций не было и
он действительно наблюдал в ходе своих экспериментов все описанные
им физические явления.Диетология: Брайан Вансинк и питание без
переедания (и доказательной базы)Профессор Корнеллского
университета Брайан Вансинк занимался популяризацией похудения без
диет. В книге Бездумное поедание: почему мы едим больше, чем
кажется он утверждал, что сбросить лишние килограммы можно, просто
выбрав тарелку поменьше или уменьшив порцию. В 2007 году Вансинк
удостоился Шнобелевской премии за эксперимент Бездонная тарелка.
Его участники ели томатный суп:половина из обычной посуды, а
половина из тарелки, оборудованной незаметнойтрубкой, благодаря
которой количество супа не уменьшалось. По итогам эксперимента
Вансинк сделал вывод, что люди не контролируют уровень насыщения,
если видят, что еда не заканчивается, и склонны к перееданию. Эти
утверждения опроверг Джеймс Хизерс из Северо-Восточного
университета в Бостоне [14]. Он применил к исследованию Вансинка
технику SPRITE, позволяющую находить ошибки в научных работах, и
отметил ряд серьезных неточностей в описании эксперимента.
Например, оказалось, что лишь несколько участников эксперимента
признались, что съели действительно много супа, но даже их
заявления нельзя было подтвердить при помощи данных, а значит, они
не могли служить доказательством изначального тезиса Вансинка о
склонности людей к перееданию.Ранее Вансинк возглавлял Центр
стратегии и развития питания в Министерстве сельского хозяйства
США. А значит, своими выступлениями и публикациями мог влиять на
потребительское поведение американцев и продвигать интересы
производителей фастфуда [15]. В Корнеллском университете профессор
руководил научным коллективом, занимавшимся исследованиями в
области так называемой пищевой психологии. Специалисты, работавшие
с Вансинком, искали материалы для выступлений и печатных
публикаций. Правда, на самом деле они просто занимались поиском
подходящих аргументов для уже сделанных выводов профессора и даже
подгоняли под них статистику. Это стало очевидным в 2017 году,
когда в работах одной из исследовательниц команды Вансинка, Озге
Сигирджи, нашли много несоответствий [16]. В том же году
университетская газета The Cornell Daily Sun опубликовала несколько
статей об антинаучных методах, которыми пользовались ученые,
работавшие с Вансинком [17].Ситуация накалилась. Издание The
Journal of the American Medical Association (JAMA) сняло с
публикации сразу шесть статей, подготовленных при участии Вансинка
[18]. В общей сложности отозвали 13 его работ, в еще примерно таком
же количестве статей исправили неточности [19]. В 2018 году
проректор Корнеллского университета Майкл Котликофф опубликовал
заявление, в котором подвел итоги расследования деятельности
профессора Брайана Вансинка [20]. Выяснилось, что его коллектив
действительно фальсифицировал некоторые научные данные, пользовался
сомнительными научными методами и даже неправильно описывал и
хранил результаты проведенных экспериментов и исследований.
Профессора отстранили от работы в университете. Несмотря на все
это, сам Вансинк большую часть обвинений не признал. А перед
научным сообществом до сих пор стоит задача фильтрации
псевдоисследований с большим количеством ошибок и плагиата.200
анализов по капле крови: Элизабет Холмс и TheranosВ 2002 году
американка Элизабет Холмс поступила в Стэнфордский университет.
Через год она бросила учебу и основала компанию Theranos, которая
заявила о разработкеинновационного компактного устройства для
анализа крови. Предполагалось, что с его помощью можно будет без
лабораторного оборудования проводить более 200 анализов от
определения уровня холестерина в крови до диагностики рака всего по
нескольким каплям крови.Холмс убедила в серьезности своих намерений
инвесторов, среди которых были предприниматель и медиамагнат Руперт
Мердок и основатели сети магазинов Walmart братья Уолтоны. За два
года в стартап вложили более 600 миллионов долларов. В 2015 году
Theranos стоила уже 9 миллиардов долларов, а состояние Элизабет
Холмс составляло порядка 4,5 миллиарда долларов. Ее сравнивали со
Стивом Джобсом и назвали самой богатой женщиной Америки,
самостоятельно добившейся успеха [21].Но время шло, а никакого
нового оборудования Theranos не выпускала. В 2015 году Управление
по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) заявило, что
компания использует в своей работе не прошедшее проверку
медицинское устройство [22]. Американские надзорные органы и
журналисты The Wall Street Journal выяснили, что все это время
компания использовала стандартные технологии анализов крови и
оборудование других компаний вместо обещанных инновационных (и при
этом нередко ошибалась и предоставляла пациентам неточные
результаты) [23]. Регулятор CMS сформировал отчет, в котором описал
многочисленные нарушения в работе компании. Оказалось, что в
лаборатории Theranos работали неквалифицированные сотрудники и
часто нарушался температурный режим хранения образцов [24].Так
спустя 12 лет существования деятельность компании Холмс признали
мошеннической. Стоимость акций Theranos упала, а сама Элизабет
лишилась состояния, ее оштрафовали на 500 тысяч долларов за обман
инвесторов и запретили в течение десяти лет занимать руководящие
должности. Теперь ей грозит до 20 лет тюрьмы.История с Theranos не
единственная в своем роде. В 2019 году нечто подобное произошло и с
биотехнологической компанией UBiome, разработавшей технологию
секвенирования микробиома человека. Оказалось, что не все
компоненты теста от UBiome имели обоснованную научную базу [25].
Кроме того, создатели компании навязывали своим клиентам ненужные
услуги и выставляли завышенные счета. В 2019 году UBiome закрылась
после того, как ФБР провело расследование по поводу возможного
страхового мошенничества.
