Пожалуйста, прочтите для начала этот текст: вряд ли он вас сильно впечатлит, но потом обещаю неожиданные эмоции.
512. Почему достижения прогресса, дающие человеку удобства и комфорт, могут быть опасны для человечества?
Достижения прогресса, которые дают человеку удобство и комфорт, могут быть опасны для человечества, поскольку они могут привести к самоуспокоенности и отсутствию критического мышления. По мере того как люди привыкают к удобствам, обеспечиваемым технологиями и достижениями общества, они могут начать воспринимать эти вещи как должное и терять способность представлять жизнь без них. Этот недостаток воображения может затруднить людям оспаривание статус-кво или адаптацию к меняющимся обстоятельствам.
Один из примеров этого явления можно увидеть в романе Олдоса Хаксли «Дивный новый мир». В этом обществе-антиутопии население поддерживается в состоянии вечного счастья благодаря использованию передовых технологий и социальной инженерии. Однако это счастье дается ценой индивидуальности и критического мышления. Граждане этого общества не в состоянии представить себе мир за пределами своего собственного, и в результате они не в состоянии бросить вызов деспотичному правительству, которое их контролирует.
В реальной жизни мы можем видеть опасность самоуспокоенности в нашей растущей зависимости от технологий. По мере того как технологии становятся все более продвинутыми и интегрируются в нашу повседневную жизнь, мы все больше и больше полагаемся на них. Эта зависимость может сделать нас уязвимыми к сбоям в технологиях, как это было продемонстрировано в недавних отключениях электроэнергии и кибератаках. Кроме того, наша зависимость от технологий может сделать нас менее устойчивыми и менее способными адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Например, во время стихийных бедствий люди, которые полагаются на технологии, могут оказаться неспособными справиться без доступа к своим устройствам и интернету.
Кроме того, достижения прогресса также могут привести к отсутствию критического мышления. По мере того как люди привыкают к тому, что информация всегда под рукой, они могут стать менее склонными к глубокому размышлению и анализу. Они также могут с меньшей вероятностью подвергать сомнению источники получаемой ими информации, что может привести к распространению дезинформации и размыванию навыков критического мышления.
В целом достижения прогресса могут быть опасны для человечества, поскольку они могут привести к самоуспокоенности и отсутствию критического мышления. Для нас важно осознавать эти опасности и защищаться от них, чтобы гарантировать, что прогресс продолжает приносить пользу человечеству, а не препятствовать ему. Мы должны помнить о нашей зависимости от технологий и стремиться сохранить нашу способность мыслить критически и независимо. Поступая таким образом, мы можем гарантировать, что достижения прогресса продолжают улучшать нашу жизнь, а не умалять ее. (358 слов)
Читатели, имеющие хоть какое-то отношение к школьному образованию, без труда распознают так называемое «итоговое сочинение», которое сегодня писали все выпускники РФ. Учителя-словесники – конечно, поморщатся от пары повторов или речевых небрежностей, но в целом признают: сочинение зачетное. В том смысле, что оно соответствует всем критериям ФИПИ: больше 350 слов, высказан тезис, развернут, подкреплен тремя аргументами, один из которых – «литературный аргумент» (так он именуется в нормативных документах Минпроса), есть выводы. Собственно, я мог бы и сам вынести такую оценку этой работе, но попросил проверить ее двух своих коллег – завкафедрой словесности Лицея НИУ ВШЭ Екатерину Бровко и известного столичного учителя с 30-летним стажем Сергея Райского: оба отметили некоторые речевые просчеты, но признали, что по всем критериям работа заслуживает оценки «зачтено».
Нет, не подумайте, что это так называемое «готовое сочинение», которое всплывает в сети почти одновременно с объявлениями тем сочинений и благополучно списывается школьниками.
Все гораздо хуже – и интереснее: это сочинение сгенерировано нейросетью GPT-3 всего за пару минут. Для этого потребовалось только иметь доступ к ней (думаю, предприимчивые граждане решат эту проблему): ввести необходимые параметры (тему, опору на художественный текст – который, кстати, сеть подбирает сама, необходимый объем).
Мне решить эту задачу помогли двое молодых коллег – магистрант-филолог НИУ ВШЭ (Москва) Максим Дрёмов и Андрей Гетманов, студент программы «Большие данные и машинное обучение» ИТМО (СПб). Полученный от них текст за пару секунд я перевел с английского языка при помощи Яндекс-переводчика (намеренно отказавшись от его редактирования). Подобных текстов нейросеть по нашему запросу сгенерировала несколько – в другом она опирается в своей «аргументации» не на Хаксли, а на роман Кормака Маккарти «Дорога» и Мэри Шелли «Франкенштейн», в третьем – на Джорджа Оруэлла «1984».
Я думаю, уже в будущем году выпускники смогут выдохнуть спокойно. А вот сотрудникам Минпроса, отвечающим за «итоговое сочинение», стоит подумать над несколькими вопросами, некоторые из которых прозвучали еще несколько лет назад, но так и остались без ответа, зато появились новые:
- почему в «Критериях оценивания итоговых сочинений» требуется, обосновывая высказанный тезис, «формулировать аргументы и подкреплять их примерами из опубликованных литературных произведений», но никак не разведено, чем «аргумент» отличается от «примера из литературного произведения» и что вообще является в таком случае аргументом?
- как можно проверить работу на плагиат, если работа рукописная – и для этого ее как минимум нужно сперва набрать вручную на компьютере?
- насколько учитывается тот факт, что нейросеть может сгенерировать любое количество текстов, которые пройдут любую проверку на плагиат?
- существуют ли иные решения по противодействию расцветшему ныне плагиату, а теперь и потенциально возможному использованию нейросетей в генерировании типовых, шаблонных сочинений – кроме ужесточения полицейских мер?
- действительно ли автору подобных работ необходимо читать книги – или за него это прекрасно может сделать автор готовых сочинений, в том числе и нейросеть?
- зачем вообще нужно порождать такие тексты, если нейросеть с ними прекрасно справляется?
- действительно ли эти вопросы волнуют организаторов «итогового сочинения» или сам смысл его – в том, чтобы мероприятие было проведено, средства освоены, отчеты приняты контролирующими органами?
