Томас Мор автор Утопии и родоначальник одноименного термина. На
первый взгляд кажется, что в этой работе он показал свое понимание
наилучшей системы общественного устройства. На поверку становится
ясно, что все гораздо сложнее. О судьбе и идеях Томаса Мора
рассказывает политолог Илья Локшин.Жизнь и гибельТомас Мор был
выдающимся философом-гуманистом, также очень склонным к интенсивной
духовной жизни, к христианской духовности. Когда он был еще молодым
человеком, то несколько лет жил близ картезианского монастыря и
участвовал в духовных упражнениях монахов. Но вместе с этим Томас
Мор также занимался мирскими делами, был выдающимся юристом и уже
под конец своей жизни стал лордом-канцлером Англии. Фактически
Томас Мор был вторым человеком в государстве после короля Генриха
VIII. Как раз в конфликте с ним решилась его судьба, потому что
Томас Мор настаивал на некоторых принципах, которые были
неприемлемы для короля. В итоге Томас Мор отдал свою жизнь за эти
принципы, связанные с католической доктриной: его казнили.Так Томас
Мор был одновременно выдающимся политиком, блистательным
философом-гуманистом и стал католическим святым. Это весьма редкое
сочетание, которое показывает, насколько неординарной фигурой он
был. На многослойность его натуры указывает и то, что Мор под
изящным одеждами вельможи и царедворца носил на протяжении почти
всей своей жизни вретище для умерщвления плоти. КаламбурЧто
касается самой Утопии, мы понимаем, что утопия это некоторая
несбыточная мечта, идеал, который не имеет отношения к
действительности. По инерции мы можем накладывать эти смыслы на
произведение самого Мора: в конце концов, именно от названия его
диалога пошло это слово, он его придумал. При этом словарное
истолкование Утопии было весьма опрометчивым, поскольку перед нами
многослойный текст, к которому нужно подходить с большой
осторожностью. Само это слово наталкивает на некоторые трудности,
ведь утопия переводится с греческого как место, которого нет. Здесь
очевидна некоторая ирония.При этом можно пойти дальше и увидеть,
что Мор очень много играет с именами и названиями в своем тексте:
например, главный рассказчик в его диалоге называется Рафаэлем
Гитлодеем. Рафаэль это имя, которое отсылает к иудео-христианской
традиции: архангел Рафаил исцелитель, покровитель путников. Но
фамилия Гитлодей имеет совершенно другой смысл торговец чепухой. То
есть имя отсылает нас к очень возвышенным религиозным смыслам, а
фамилия смешна и нелепа. При этом Гитлодей разговаривает об Утопии
с человеком по имени Морус это сам Мор. На латыни Морус это не
только фамилия Томаса Мора, но еще и слово, которое означает
глупый. Получается, что знаток чепухи (или торговец чепухой)
разговаривает с глупцом о месте, которого нет.Так текст Утопии как
бы говорит о том, что к нему не стоит относиться серьезно. И это
должно стимулировать читателя на понимание, какие еще смыслы
скрываются за всем этим. В первой книге речь идет о современной
Мору Европе и Англии. Там Рафаэль Гитлодей обрушивает всю силу
своей риторики на английское и в целом европейское общество,
указывая, что те погрязли в пороках, в них царит несправедливость,
они очень далеки от морального совершенства. И здесь мы
действительно встречаем очень серьезные обличающие смыслы. Уже на
этом уровне возникает проблема, как соотносить между собой две
книги: в первой обличение европейских обществ, во-второй
изображение Утопии, которая заслуживает похвалы и подражания.Еще
одна деталь состоит в том, что Утопия Мора написана в рамках
литературной традиции, имеющей название serio ludere, что означает
играть серьезно. Это литературная традиция, которая основывается на
том, что нужно совмещать удовольствие с поучением, то есть не
только поучать, но и делать это остроумно и забавно. В этом смысле
Утопия совмещает в себе удовольствие с поучением и, подобно образу
самого Мора, таит в себе античное изящество с одной стороны и
христианскую серьезность с другой.ИнтерпретацииПоговорим про
сложности, которые связаны с интерпретацией Утопии. Во-первых,
текст пронизан иронией и как бы отрицает свои собственные смыслы.
Во-вторых, как было замечено, сложны в сопоставлении первая и
вторая книги: они очень разные по характеру, между ними не совсем
прослеживается связь. Но есть еще одна сложность: мы привыкли
думать об Утопии как некотором идеале, но сам Мор не мог считать
Утопию таковой. Мор был глубоко верующим католиком, а утопийцы
практикуют эвтаназию и кремацию. Есть и другие настораживающие
примеры: утопийцы посылают в первые ряды в бою наемников заполетов,
к которым они очень плохо относятся.Выходит, что Утопия, конечно,
во многих отношениях выигрывает у европейских обществ, потому что
устроена более справедливо, у ее жителей меньше пороков (в
частности, здесь искоренен порок гордости, который особенно важен в
христианском миросозерцании). С другой стороны, некоторые правила
жизни утопийцев идут вразрез с тем, что одобрил бы Мор. Но зачем
рисовать образ общества, который является близким к идеалу, но
все-таки не доходящим до него? Это сложный вопрос, который до сих
пор вызывает у исследователей некоторый дискомфорт в
интерпретациях.Самая распространенная интерпретация такая: утопийцы
в своем мировоззрении придерживаются примерно тех же принципов, что
и античные мыслители, то есть живут как бы по-философски. Внутри
христианского восприятия античных философов важно то, что последние
полагаются только на естественный разум, который движется
собственной силой. Античные философы ничего не знают о христианском
откровении по понятным причинам. Получается, что философы и
утопийцы могли открыть лишь часть истины, ведь им не хватало
откровения. Возможно, именно поэтому утопийцы не понимают
бесконечную ценность человеческой жизни: они не знают, что человек
создан по образу и подобию Бога. Отсюда становятся возможными
эвтаназия, кремация и так далее.Так мы получаем некоторую новую
перспективу на весь текст: утопийцы смогли создать общество более
совершенное и справедливое, чем европейцы, полагаясь только на
естественный разум. Тем временем Европе известны не только
достижения естественного разума, но также и откровение. С этой
точки зрения получается, что Утопия Мора не столько текст, который
восхваляет якобы идеальное общество утопийцев, сколько текст,
который с необычайной силой обличает европейские общества. Имея в
своем распоряжении все средства для достижения подлинной
справедливости и благоденствия, те все-таки оказываются бесконечно
далеки и от того и от другого.
