Представьте забег, в котором участвует Ахиллес и черепаха. Античный
герой бегает в десять раз быстрее черепахи, но на старте находится
позади животного на расстоянии в тысячу шагов. Преодолев этот путь,
герой Илиады все равно не догонит соперника: за то же время
черепаха продвинется еще на сто шагов. Когда Ахиллес пробежит ту же
дистанцию, черепаха продвинется еще на десять шагов. Это
соревнование никогда не закончится в пользу Ахиллеса [1].Так
начинается один из ранних мысленных экспериментов1 в философии
апория Зенона Элейского Ахиллес и черепаха. С ее помощью античный
философ намеревался показать немыслимость движения в пространстве и
времени.В современной философии к мысленным экспериментам тоже
обращаются довольно часто. В нашей подборке пять воображаемых
экспериментов из аналитической философии.Жуки в коробкеЭтот
эксперимент ставит под сомнение идею приватности субъективного
опыта. Немецкий философ Людвиг Витгенштейн описал его в 193-м
параграфе Философский исследований.В этом отрывке философ
сравнивает наши психические состояния ощущение боли, намерения или
индивидуальное переживание цвета с жуками. Мы способны высказывать
суждения лишь о собственных ощущениях и переживаниях и никогда не
знаем, совпадает ли наш субъективный опыт с опытом соседа или
преподавателя. И тем не менее, говоря, например, о зубной боли или
влюбленности, мы как-то договариваемся.Почему так происходит?
Потому что значения слов, определяющих наши ментальные состояния,
описывают не внутренние ощущения человека, а некоторое поведение.
Поведение людей, которые переживают определенные субъективные
ощущения, например высокую температуру, часто совпадает и
описывается одними и теми же словами. Это ставит под сомнение
допущение о приватности индивидуального сознания: ощущения, мысли и
намерения доступны только самому человеку. Чтобы понять внутренний
опыт другого человека, нам вполне хватает информации о его
поведении.Это объяснение внутренней жизни человека через его
поведение, например речевое, значительно повлияло на идеи
функционального материализма, одним из главных апологетов которого
стал бостонский философ Дэниел Деннет [3].Голова профессора
ДеннетаВ статье 1981 года Где я? Дэниел Деннет описывает якобы
произошедшую с ним фантастическую историю: Несколько лет назад ко
мне обратились сотрудники Пентагона; они предложили мне участвовать
в секретном и очень опасном задании [4].Профессору философии
предложили достать секретную боеголовку, случайно застрявшую где-то
под Оклахомой.Деннету следовало достать радиоактивную боеголовку:
она создавала повреждения в тканях мозга, несовместимые с жизнью.
При этом на другие органы человека снаряд не оказывал воздействия.
Единственный способ защитить себя от смертельного излучения
оставить мозг в лаборатории в специально оснащенном чане, а в череп
внедрить чипы, которые связали бы тело и сознание.После успешно
проведенной операции Деннет приходит навестить свой мозг и нажимает
на переключатель, который должен блокировать сигналы в его череп.
Тело философа реагирует незамедлительно: герой теряет сознание и
приходит в себя лишь после того, как ученые возвращают
переключатель в исходное положение. Деннет отправляется на задание,
однако после его завершения просыпается уже в чужом обличье:
оказывается, тело профессора не удалось спасти, и поэтому
микрочипы, связывающиеся с мозгом, пришлось поместить в новый
организм. Это все тот же киборг с отделенным мозгом, но в новой
оболочке.Снова оказавшись напротив своего мозга в лаборатории,
Деннет отключает передачу сигнала, но с удивлением обнаруживает,
что все еще находится в сознании. Оказалось, еще на этапе
планирования операции с боеголовкой хитроумные ученые соорудили
точную компьютерную копию мозга Деннета: они опасались, что
ситуация может выйти из-под контроля, и подстраховались таким
образом. И именно эта машина, а не мозг в чане, была подключена к
новому телу несчастного философа.Что же с помощью этого сложного
рассказа пытается донести до нас Деннет? Сознание, говорит Деннет,
это загадка, которую можно разгадать, а не тайна, как считают,
например, Хомски или Чалмерс. Автор выступает с критикой дуализма,
идеи призрака в машине2, принципиальной необъяснимости природы
ментальных состояний человека через описание работы мозга. Деннет
считает, что сознание это продукт функциональной работы
мозга.Вместе с научно-техническим прогрессом, считает философ,
ученые смогут подойти к решению главного вопроса философии
сознания: что же такое сознание? И поскольку работу нейронов мозга
можно наблюдать и объяснять, обратившись к инструментам когнитивных
наук, то эту работу можно смоделировать и на других физических
носителях. Философ уверен, что ментальные состояния можно
воссоздать и в сложной компьютерной программе будущего. Все потому,
что функциональные состояния нейтральны, они не специфически
присущи людям. Главное, чтобы такая программа адекватно отображала
работу мозга на компьютерном дубликате.Мозг в бочкеМозг в бочке
описал американский аналитический философ Хилари Патнэм в книге
1981 года Разум, истина и история. А сама метафора духа,
заключенного в физическом носителе, восходит к аргументу Декарта о
разделении сознания на дух и материю.Можете ли вы доподлинно
представить себе4, что, пока завтракаете воскресным утром в кафе
или читаете эту статью, ваш мозг в бочке просто симулирует эти
состояния? Патнэм убежден, что это невозможно.Мозг, находящийся в
бочке, якобы представляет себе реальный сосуд, в котором он
заключен. Однако сам орган находится внутри субстанции, которая
скрыта от него иллюзией тела и окружающего мира. Это предполагает,
что герою мысленного эксперимента доступна какая-то новая оптика
видения, когда он одновременно в бочке и вне ее, так что может
наблюдать свое пребывание в сосуде. Но такое положение невозможно,
поэтому, считает Патнэм, это предположение не истинно.Философ
противопоставляет свой аргумент метафизическому реализму (и
антиреализму), которые представляют мир как совокупность
независимых от сознания объектов, к которым у наших ментальных
репрезентаций нет надежного доступа. Это значило, что субъект не
имеет доступа к фактам реального мира, не может ни утверждать, ни
опровергать что-то, выходящее за пределы его собственных ощущений.
Патнэма смущает такая формулировка. Ведь если допускать, что
человек не способен адекватно описывать истинное положение вещей в
мире, это означало бы, что он не может указать на это самое
допущение, что он не имеет доступа к фактам реального мира. Если же
мы как антиреалисты высказываем такую позицию, то оказываемся
непоследовательными [5]. Сам Патнэм стоит на позициях научного
реализма, признающего существование объективного мира, который
должен адекватно отображаться в научной картине мира.Антиподы
против земных философовАмериканский философ-прагматик Ричард Рорти
описал в своей книге Философия и зеркало природы (1979) еще один
мысленный эксперимент, который условно можно назвать антиподы
против земных философов.Инопланетяне вели себя так, будто
переживали ментальный опыт: боль, разочарование, радость и
влюбленность. Однако определений в обыденном языке для этих чувств
у них не было. Все эти состояния они описывали на языке
естественных наук. Например, когда их дети обжигались от горячей
пищи, матери-инопланетянки вскрикивали, что ребенок будет
стимулировать C-волокна5.В целом инопланетяне Рорти придерживаются
материалистической картины мира: из-за отсутствия у них таких
понятий, как душа, ум или сознание, они сводили богатство своего
ментального опыта к продуктивной деятельности мозга, то есть к
активности центральной нервной системы и ее производным. В их
картине мира не было места для декартовской оппозиции душа
тело.Однажды к инопланетянам прилетели люди. Среди них были
философы, которые и назвали планету Антиподом. Заметив, что у
туземцев отсутствуют общие ментальные понятия, они задались
вопросом: насколько наши внутренние состояния идентичны ощущениям и
намерениям инопланетян?Чтобы выяснить это, земные ученые провели
эксперимент: взяли по одному из добровольцев с обеих сторон и
подсоединили с помощью чипов центральную нервную систему антипода к
мозгу землянина. Когда антипод испытывал боль, данные об этом опыте
отправлялись в мозг земному испытуемому, и последний мог их
описать, опираясь на наши представления о содержании понятия боль.
Это, как казалось экспертам, помогло бы перевести содержание
сознания одних существ на язык других.Но после серии тестов земные
ученые и философы так и не пришли к однозначному выводу. Когда мозг
антипода получал сигнал от C-волокон землянина, он описывал
состояния своих C-волокон. А ученый с Земли, определяя свои
ощущения, которые поступали ему от инопланетянина, говорил только о
субъективном ощущении боли. Оказалось, что перевести содержание
сознания с одного носителя на другой невозможно. Другими словами,
антиподы не описывали боль так, как земные ученые.Рорти задается
вопросом: можем ли мы договориться насчет того, испытывают ли
антиподы боль так же, как и мы, если, ощутив боль, они ведут себя
аналогично людям, но выражают в языке это состояние иначе, с
помощью языка науки, а не ментального словаря философа? Сам Рорти
был склонен считать, что можем и должны признавать за
инопланетянами наличие субъективного опыта.Рорти стоял на
философской позиции, отвергающей декартовское противопоставление
дух тело. Он считал, что понятия сознание, ментальный опыт,
репрезентация, интуиция возникли в результате языковой игры
философов, начатой метафизикой прошлых столетий: После Витгенштейна
нельзя не видеть в проблеме духовное телесное результат
несчастливого заблуждения Локка относительно обретения словами
своих значений, а также его и Платона запутывающей попытки говорить
о прилагательных так, если бы они были
существительными[7].Китайская нацияФилософ Нед Блок предложил
мысленный эксперимент Китайская нация в 1978 году в статье Проблемы
функционализма1. Этот аргумент схож с мельницей Лейбница, китайской
комнатой Серля и философским зомби Дэвида
Чалмерса[8].Вычислительная форма функционализма основывается на
идее множественной реализуемости философской концепции, согласно
которой сознание это совокупность элементарных, механистических по
своей природе компонентов. Эти простые компоненты могут быть
эквивалентны вычислительному алгоритму, загруженному в
компьютер.Представим, что сознанием какого-то человека руководит
суперкомпьютер, а не центральная нервная система вместе с нейронами
и ретикулярной системой. К этой суперсистеме подключены тысячи
телефонных проводов, ведущих к телефонам каждого гражданина Китая.
За телефонами сидят сами китайцы со списком телефонных номеров. В
заранее установленное время они звонят тем, кто находится в их
списке вызовов. Принимающие вызов китайцы, в свою очередь,
связываются с другими. Нет необходимости что-то сообщать друг
другу: списки вызовов должны быть составлены так, чтобы описывать
те же алгоритмы, которые реализуются в центральной нервной системе
человека, когда он испытывает какое-то чувство. Вся китайская нация
будет символизировать собой систему нейронов, каждый из которых
имеет аксон (передающий отросток) и дендрит (принимающий
отросток).Представим также, что китайским работникам надо
смоделировать состояние боли, информацию о которой передают
нейроны. Они будут принимать и передавать определенные сигналы по
телефонной линии, словно нейроны, передающие возбуждение по
C-волокнам. Однако где в этой системе возникает само чувство боли?
И если усилить эту идею сознание как таковое? Выполнив
функциональное описание работы мозга, считает философ, мы все еще
не можем сказать, что вся эта система вместе с китайцами,
телефонными справочниками и проводами или даже сам суперкомпьютер,
к которому ведут телефонные провода, испытывают реальную боль.
Значит, субъективное ощущение боли не сводимо к алгоритмам и
функциям мозга или другой эквивалентной ей механистической
системы.Усилив эту метафору, представим муравейник или улей, каждый
член которого имеет свои функциональные задачи. Но можно ли
сказать, что такой муравейник обладает психикой? Такой вывод
контринтуитивен, он противоречит нашим представлениям о сознании,
считает Блок, а значит, наши феноменальные состояния не могут
объясняться только функциональными характеристиками мозга.Для чего
нужны мысленные эксперименты?С помощью мысленных экспериментов
философы показывают, с какими трудностями они сталкиваются, когда
рассуждают об определенных аспектах сознания. Например,
тождественно ли сознание мозгу, как и насколько ощущения и опыт
конституируют личность или каково это быть летучей мышью?Деннет
называет мысленные эксперименты насосами интуиции. По его мнению,
они хитроумно изобретены для того, чтобы углубить внимание читателя
на важных подробностях и воспрепятствовать ему сосредоточиться на
таких деталях, за которыми трудно уследить [9].Такие операции ума
провоцируют интуитивно правильные, но логически неверные
ответы.Важно понимать, что мысленные эксперименты сами по себе не
являются доказательствами, как и аналогия. Они используются
философами и учеными как упражнения, помогающие видеть лес, а не
одни лишь деревья и размышлять о предельных основаниях
сознания.Занаучную консультацию при работе над материалом
мыблагодаримЕлену Драгалину-Черную, доктора философских наук,
профессора школы философии факультета гуманитарных наук НИУ
ВШЭ.ЛитератураЕфремов, Н. А. Апории Зенона Ахиллес и черепаха и
Стрела. Каким философским проблемам посвящены эти апории? / Н. А.
Ефремов. Текст : непосредственный // Молодой ученый. 2021. 25
(367)С.М. Левин, Жуки Витгенштейна против философского зомби
ЧалмерсаDaniel Dennett, Ludwig Wittgenstein, Time MagazineДэниел
Деннет, Где я?Деннет Д. Сладкие грёзы: Чем философия мешает науке о
сознании. М.: URSS, 2017.Волков Д.Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и
его теория сознания. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2012.Патнэм Х.
Разум, истина и история. М.: Праксис, 2002.Ладов В. Формальный
реализм / Философско-литературный журнал Логос. 2009. 2 (70)Sayan
E. A Closer Look at the Chinese Nation Argument / Philosophy
research archives. Volume 13, 1987/1988. Pages 129-136История
Философии: Энциклопедия. Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов, Т. Г.
Румянцева, М. А. Можейко. 2002Деннет Д. Насосы интуиции и другие
инструменты мышления. М.: Corpus, 2021
