Есть философы, которые разделяют этику и мораль. Они считают, что
мораль это общечеловеческие представления о том, что такое добро и
что такое зло. А этика конкретные проявления этого в поведении, то
есть хорошие и плохие поступки. Но кажется, что для неспециалистов
такие тонкости не особенно важны. В любом случае мы, когда говорим
про неэтичные или аморальные поступки, имеем в виду, что человек
совершает что-то, что вредит другим людям или нарушает общепринятые
представления о добре и зле.Есть несколько мотивов, почему люди
могут так поступать. Во-первых, может быть ненамеренное причинение
вреда, то есть такой уровень развития этического сознания, когда
люди просто не распознают происходящее как ситуацию этического
выбора и не понимают, что их поведение идет вразрез с этическими
принципами. Неосознанное зло, можно сказать, неосознанная
неэтичность.Бывают случаи, когда у человека просто другое понимание
этики, поскольку представления о том, что такое хорошо и плохо,
довольно сильно могут различаться в разных обществах, на разных
исторических этапах и в разных культурах. То, что представители
одной культуры могут оценивать как неэтичное поведение, другие
могут считать вполне разумным и этичным поступком.Мы сейчас на
примере так называемой новой этики видим, насколько даже внутри
одного общества могут различаться представления о том, что такое
хорошо и плохо. Хотя мы все живем сейчас в одном историческом
промежутке, в одной стране, есть уже большая группа людей, которая,
с точки зрения другой группы, предъявляет повышенные требования к
поведению и учету интересов уязвимых групп людей. Сейчас, например,
считается недопустимым демонстрировать дискриминирующее поведение,
а раньше это было вполне обычным делом и вообще не попадало в поле
этики. То есть, с одной стороны, этика результат социальной
конвенции, договоренности определенных групп людей считать хорошими
и плохими определенные вещи. С другой есть точка зрения о том, что
существуют общечеловеческие этические или моральные принципы,
которые исходят из гуманистических ценностей: ценность человеческой
жизни, минимизация уровня насилия, равенство людей. Но по факту все
равно оказывается так, что в один и тот же момент времени есть
сообщества, в которых и эти принципы могут не разделяться. И люди,
которые нарушают эти принципы, там не будут расцениваться как
нарушители этики.Наконец, есть люди, нарушающие этику осознанно, и
здесь разнообразие мотивов очень большое. Люди могут преследовать
свои личные интересы: когда на чаше весов находится твой интерес и
возможный вред интересам другого человека, человек совершает выбор
в пользу себя. В его системе ценностей забота о благе другого
человека и учет его благополучия не находятся на верхних позициях
иерархии ценностей.Есть эмпирические исследования [1], которые
показывают, что этические нарушения довольно сильно зависят от
контекста, от ситуации.То есть люди могут совершать неэтические
поступки не потому, что они плохие сами по себе. Они могут
прекрасно понимать, что такое хорошо и плохо, не хотеть никому
причинять вред, но под действием контекста все-таки совершать
неэтичный поступок, потому что принятие этических решений требует
много ресурсов. То есть ты должен пойти, например, против давления
общества, поставить под угрозу свою репутацию, лишиться работы,
денег, признания окружения.Ты, конечно, сам про себя будешь знать,
что ты молодец и поступил правильно, но при этом пострадаешь
каким-то образом. Или пострадают твои близкие, например. И принятие
таких этических решений требует высокой стрессоустойчивости,
осознанности и высокой ценности этического поведения.Не у всех
людей есть ресурс на то, чтобы рисковать чем-то важным для себя,
поэтому люди могут принимать неэтичные решения, просто чтобы
сохранить что-то другое важное, что у них есть в жизни.Не стоит
осуждать за это людей. Конечно, нам всем хотелось бы думать, что мы
даже в стрессовой ситуации поведем себя правильно. Но исследования
показывают, что в большинстве случаев это не так происходит.И есть
также много исследований, которые показывают рассогласование
этических суждений, то есть того, что человек считает правильным, и
поведения. Есть знаменитое исследование 1930-х годов в социальной
психологии, когда исследователь Лапьер путешествовал по США со
своими друзьями парой китайской национальности. Они посетили 252
американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и везде,
кроме одного отеля, их радушно принимали. А на следующем этапе,
через полгода после путешествия, Лапьер разослал письма в те же
отели и рестораны с вопросом, готова ли администрация заведения
принять гостей китайской национальности. Из 128 ответивших
заведений 92% отелей и 91% ресторанов и кафе отказали.То есть в
реальности люди повели себя более этично, чем думали сами про себя,
потому что, когда они увидели конкретных людей, увидели, что они
приятные, доброжелательные и так далее, они это решение принимали
уже не на основе своих дискриминирующих установок, а на основе
реального опыта. У этого эксперимента есть определенная критика, но
в других исследованиях было не раз показано, что люди декларируют и
реализуют в поведении подчас разные этические нормы.Искажения
возможны в обе стороны: люди могут думать, что поведут себя этично,
а на самом деле принимают неэтичные решения. Американский психолог
Альберт Бандура ввел понятие отчуждения моральной ответственности
moral disengagement (в России эту тему разрабатывает Я.А. Ледовая и
коллеги) [2]. Этот механизм описывает разные виды психологической
защиты, которые включаются, когда люди ведут себя неэтично. Потому
что нам всем важно думать о себе хорошо, даже если мы делаем что-то
плохое. Нам важно поддерживать приятный образ себя. Таких
механизмов восемь.МЕХАНИЗМ МОРАЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ПО БАНДУРЕ:1.
Моральное оправдание (moral justification)2. Эвфимистический ярлык
(euphemistic labelling)3. Выгодное сравнение (advantageous
comparison)4. Смещение ответственности (displacement of
responsibility)5. Рассеивание ответственности (diffusion of
responsibility)6. Искажение или игнорирование последствий
вредоносного поведения (disregard or distortion of consequences)7.
Дегуманизация (dehumanization)8. Атрибуция вины (attribution of
blame)Изображение: Demonstratie in Londen, William Heath, ca. 1820
- ca. 1840ЛитератураLa Piere R. Attitude versus action / (Eds.)
Fishbein M., John N. Attitude Theory and Measurement. N.Y.,
1967Maryam Kouchaki,Isaac H. Smith.The Morning Morality Effect: The
Influence of Time of Day on Unethical Behavior.2013Lynne C.
Vincent,Kyle J. Emich,Jack A. Goncalo.Stretching the Moral Gray
Zone: Positive Affect, Moral Disengagement, and Dishonesty.
2013Bandura, Albert (1999-08-01). "Moral Disengagement in the
Perpetration of Inhumanities". Personality and Social Psychology
Review. 3 (3): 193209.Trevino, L. K., & Youngblood, S. A.
(1990). Bad apples in bad barrels: A causal analysis of ethical
decision-making behavior.Journal of Applied Psychology, 75(4),
378385.Я. А. Ледовая, Р. В. Тихонов, О. Н. Боголюбова, Е. В.
Казенная, Ю. Л. Сорокина. Отчуждение моральной ответсвтвенности:
психологический конструкт и методы его измерения. 2016
