Наиболее популярное определение знания обоснованное истинное мнение
восходит еще к диалогу Платона Теэтет.1Из него следует, что у
человека, обладающего знанием о каком-то предмете, есть какое-то
мнение об этом предмете, есть твердые основания верить в это
мнение, а также есть способ с помощью имеющихся оснований
подтвердить истинность своего мнения. В XX веке такое понимание
знания многократно оспаривалось философами в ситуациях, когда у
человека есть какое-то мнение, которое одновременно истинно и
хорошо обосновано доказательствами, но которое при этом было бы
сложно назвать знанием. Такие ситуации впоследствии получили
название геттиеровских в честь Эдмунда Геттиера. Мы расскажем о
трех самых известных.Этот материал часть гида Альма-матер, который
мыделаем вместе сТюменским государственным университетом.Парадокс
Геттиера: десятьмонет в кармане уДжонаЭдмунд Геттиер это необычный
философ. В отличие от большинства коллег, он не продвигал своих
идей в статьях или книгах, преимущественно занимаясь преподаванием.
Однако одна из его работ смогла принести ему всемирную славу. В
июне 1963 году была опубликована трехстраничная статья Геттиера под
названием Является ли истинное обоснованное мнение знанием?.1Вряд
ли кто-то мог тогда подумать, что такая скромная на первый взгляд
работа сможет потрясти эпистемологию до самого основания, став
одной из важнейших работ в этой области. В ней Геттиер предложил
два контрпримера к классической концепции знания. Мы рассмотрим
первый из них, более наглядный.Ключевой вывод из работы
Геттиера:мнение может быть обоснованным и истинным, однако не быть
при этом знанием. Все эти критерии являются необходимыми, но
недостаточными. Соответственно, классическое понимание знания
нуждается в доработке. К сожалению, сам Геттиер не предложил
никаких способов решения поставленной им самим проблемы.Бертран
Рассел и сломанные часыГеттиер не был первым, кто обратил внимание
на проблемы классического определения знания. На них также указывал
Бертран Рассел, один из основателей аналитической традиции
философии. В одной из своих поздних работ он анализировал понятие
знания и привел несколько контрпримеров, схожих по своей структуре
с геттиеровскими.Пример Рассела демонстрирует, что истинное мнение
можно обрести случайным образом. Поэтому для поиска верного
определения знания ключевым фактором является вопрос о том, какими
должны быть убедительные свидетельства в пользу той или иной точки
зрения. Рассел выделяет два типа средств, с помощью которых можно
обосновать мнение: это фактические данные, имеющиеся у человека
благодаря способности к восприятию и памяти, и принципы построения
выводов, то есть логические принципы дедукции и индукции. Однако
сами по себе эти средства очень ограниченны. Так, Рассел
констатирует, что восприятие очень сложно проверить на
достоверность, дедукция работает исключительно с уже имеющимся
данными и не ведет к приросту знаний о мире, а индукция в любом
случае носит вероятностный характер, поэтому не может стать
железным гарантом знания.Вера человека в то, что в 1906 году
премьер-министром Великобритании был Бальфур, это пример ошибки
восприятия, возникшей из-за ложных воспоминаний или
невнимательности. В примере с часами, зная о поломке, мы бы
понимали, что на них не стоит полагаться. Как в случае с
определением точного времени, так и с первой буквой фамилии
премьер-министра человек оказывается прав только благодаря
случайности.В целом, рассуждая об определении знания, Рассел
сомневается, возможно ли когда-то в принципе решить проблему
обоснования истинности мнений. И все же он отмечает, что знание о
любом предмете всегда каким-то образом соотносится со знанием о
другом. Из-за этого одни свидетельства могут очень часто
подкрепляться за счет других, и таким образом целая группа
суждений, каждое из которых имеет ограниченную степень
правдоподобия, в совокупности может иметь очень высокую степень
правдоподобия.Родрик Чизолм и овца в полеРодерик Чизолм был одной
из ключевых фигур эпистемологии XX века. Он занимался проблемами
определения знания еще до публикации прорывной статьи Геттиера.
Однако уже в книге Теория знания, написанной в 1966 году, он
работает в контексте проблемы Геттиера. Сам Чизолм также предлагает
мысленный эксперимент, который показывает неполноту классического
определения знания.Чизолм уверен в том, что классическое
определение знания нуждается в дополнении. Он обращает внимание на
то, что в контрпримерах Геттиера и в схожих с ними случаях все
умозаключения между утверждениями являются индуктивными, то есть из
одного утверждения другое следует только с определенной
вероятностью. Может оказаться, что истинное утверждение выступает
свидетельством по отношению к ложному, что и происходит в случае
примеров Геттиера. Складывается ситуация, при которой истинные
утверждения являются достоверными в силу свидетельств, которые в то
же время делают какое-то ложное утверждение верным. Поэтому,
несмотря на то что они могут являться примерами истинного
обоснованного мнения, они при этом не будут являться знанием,
посколькув терминологии Чизолмаявляются неполноценно достоверными.В
примере с овцой наблюдатель, соответственно, не будет обладать
знанием, если выскажет суждение: В поле есть овца, поскольку оно
является неполноценно достоверным. Скорее всего, в его пользу он
обладает такими свидетельствами, как Я вижу вдалеке какое-то
животное, Это животное похоже на овцу, В этом регионе много пастбищ
должно быть, передо мной овца и каким-то аналогичными. Все они
указывают на то, что конкретное живое существо перед наблюдателем
овца. Иначе говоря, они свидетельствуют в пользу утверждения
Животное в поле, которое я сейчас наблюдаю, это овца. Однако это не
так, и суждение В поле есть овца оказывается верным лишь благодаря
тому, что неподалеку спряталась настоящая овца. Поскольку
свидетельством в пользу истинного суждения является свидетельство,
которым обосновывается ошибочное мнение, то вера наблюдателя в то,
что в поле есть овца, не является знанием.
